Caminata en pro de la familia: homofobia disfrazada

#opinión 

Luis Berra*

A ver amigxs, si al leer el título refutaste que: es mentira porque no tienes nada en contra de los homosexuales, sino que te declaras a favor de la familia, déjame decirte algo, tratar de negar un derecho ciudadano a cualquiera es discriminación y creer que los homosexuales no deberían de casarse, es homofobia. Por eso, este artículo está especialmente dirigido a ti y a quienes aún se muestran “indiferentes” ante el tema.

            ¿Por qué un derecho ciudadano? La Suprema Corte de Justicia de la Nación apenas hace un mes declaró que en Puebla y Chihuahua los artículos de los Códigos Civiles que se refieren al matrimonio son inconstitucionales y VAN A SER MODIFICADOS para que sean incluidos todos los modelos de familia EXISTENTES (abuelos y nietos; amigxs que viven juntos por cualquier causa; personas con alguna enfermedad o problema que dependen de alguien más y que por ello viven juntos y por supuesto, parejas del mismo sexo) con un fin legal. Sobra decir que el poder de la SCJN, en materia de derechos constitucionales se encuentra por encima del estado y no existe un recurso legal que pueda ir en contra de lo que ella establece (sí, señores, ni Peña Nieto, él hizo la declaratoria porque no había de otra)

"La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró la inconstitucional de diversos artículos de los Códigos Civiles de Puebla y Chihuahua que establecen que el matrimonio y el concubinato son la unión "entre un hombre y una sola mujer" 

LaJornada.

En muchos casos, los lazos consanguíneos legalmente tienen un peso mayor a los lazos de convivencia y/o afectivos; por eso, personas que han vivido juntas durante mucho tiempo no poseen los mismos derechos que aquellas que pueden contraer matrimonio.

Te voy a dar un ejemplo:

            Se han dado muchos casos donde una persona está sola, (por la muerte de sus familiares o simplemente porque decidieron separarse y romper contacto) y esa persona decide vivir con una amistad; ambos se cuidan y acompañan. Por desgracia, la primer persona fallece repentinamente y todos sus bienes pasan a manos del estado (intestado) o regresan los familiares, reclaman el botín y se van. Dejo a continuación, en este caso  lo que aparenta ser otro ejemplo de un modelo familiar distinto, con consecuencias legales.

            Además de lo que corresponde a bienes materiales, también se incluyen beneficios en materia de salud (afiliación al Seguro Social, por ejemplo) y lo que es más importante (en mi opinión) se erradica poco a poco la DISCRIMINACIÓN.

           

            Si aún no queda claro el porqué negar el derecho al matrimonio a un sector social específico es simplemente anticonstitucional, seré más severo concreto:

            1.- Cuestiones religiosas y/o “morales” han quedado separados (desde hace ya bastantes años) de aspectos del Estado. Iglesia y Estado ya no deberían  (porque parece que aún se mueven por debajo de la mesa) ir de la mano; de ese modo seguiríamos apedreando a mujeres por dudar de su virginidad.

            .2- Desde hace 16 años, se llevan a cabo matrimonios entre personas del mismo sexo en Holanda y hasta ahora van 24 países (México incluido) sumados a esta iniciativa. (y sí, la mayoría son buenos en futbol)

            3.- El matrimonio igualitario ya es un hecho en México, le pese a quien le pese y en Puebla, con un amparo ya pueden contraer matrimonio parejas del mismo sexo, de hecho ya se han realizado un par de contratos en el Estado. Lo que se pretende es que puedan contraer matrimonio libremente (sin necesidad de amparos) precisamente para erradicar la discriminación.

            Por último, no me manifiesto en contra de la marcha, pues es un derecho que debe respetarse, todo ciudadano es libre de expresar su opinión públicamente. El discurso que viene detrás y la desinformación que promueven desde la ignorancia es lo que reprobamos.

            No es justo dotar de características físicas y sexuales a un contrato social como el matrimonio, grupos conservadores argumentan que la institución de la familia tiene como fin procrear ¿qué pasa con las parejas que no pueden o no desean tener hijos? Aún se tiene bajo estigma a niños adoptados por parejas heterosexuales, por no poder procrear o por no estar consanguíneamente relacionados y existen mujeres que se apenan por no poder tener hijos porque la sociedad les ha dicho que “son menos mujeres”. Cargar de sentido un lazo de convivencia libre con elementos que no se pueden elegir, simplemente no es justo.

            Se ha dicho (y hecho) mucho en contra de la comunidad LGBTTTI como le sucedió a otros grupos sociales:

Dijeron que los negros eran inferiores, los hicieron esclavos y la sociedad se "indignó" cuando quisieron devolverles parte, y recalco "parte"  de su libertad (porque después de algo así, todos los subalternos quedan "manchados")

A los zurdos los relacionaron con el mal y algunos se "indignaron" cuando la ciencia demostró lo contrario.

Las mujeres ni siquiera podían votar ¿recuerdan? (y por supuesto muchos se "indignaron")

            Y ahora se dice (después de muchas cosas) que las parejas del mismo sexo “atentan contra la familia”.

¿no se dan cuenta de que nuestro mundo "humano" se rige por símbolos:

negro/malo

Zurdo/malo

"joto"/malo

si "estás a favor de la familia y los valores" quiero que sepas que por ti, los niños que sean adoptados mañana  van a ser discriminados, porque predicas que eso, "está mal" ¿recuerdas los binomios? Estás estableciendo uno:

hijo de familia gay/malo

Y serán ellos quienes luchen por buscar un lugar, así como lucharon y luchan ahora quienes simplemente no deberían luchar.

________________________________

*Luis Berra es prestador de servicio social en el Odesyr, estudia Lingüística y Literatura Hispánicas en la BUAP.